Podpredsednica občinskega Nadzornega odbora (NO) mag. Marija Budiša, upokojena inšpektorica bivše Službe družbenega knjigovodstva, je prav zaradi teh svojih izkušenj odločilno zaznamovala delo NO v tem mandatu. Kljub temu, da je kot članica in predstavnica SDS v NO gotovo bila pod pritiskom svoje stranke in podžupana Koržeta, se je nekajkrat presenetljivo odločno lotila svojega nadzornega dela. Poleg Rudija Gajška (SMS) je bila edina, ki je svojo vlogo nadzornika občinske oblasti vzela skorajda z opozicijsko vnemo. Toda, žal, se je njena odločnost v intervjuju razblinila, najbolj kočljivim vprašanjem se je spretno izognila.
Gospa Budiša, kako ste zadovoljni s svojim delom v NO? Ali ima NO, v katerem ima večino županova vladajoča koalicija, poleg tega pa še predsednika in podpredsednico, sploh smisel, ali pa gre bolj za metanje peska v oči volivcem?
Lahko rečem, da sem s svojim delom zadovoljna. Čeprav sem članica SDS, imam trdno hrbtenico in dovolj znanja, da sem lahko bila samostojna pri svojem delu. O smiselnosti NO, v kateri ima večino županova koalicija, je seveda dovoljeno dvomiti, toda dejstvo je, da ljudje od nas pričakujejo preveč in da je končno župan tisti, ki je nazadnje odgovoren.
Toda pritiski so bili?
Neposrednih pritiskov ni bilo, res pa je, da sem pri nadzoru Ipavčeva 17 s strani gospe E. K. bila deležna stvari, kakršnih v svojem življenju in karieri finančne inšpektorice nisem nikoli doživela: poniževanje, ukazovanje, razvrednotenja dela, onemogočanje nadzora … Oba nadzornika sva bila celo obdolžena, da sva ukradla nekaj listin. Si predstavljate, da nama je Kosijeva v obraz rekla, navajam: »… Investicijski elaborat vam bom izročila, nanj se tako ne spoznate, o javnih naročilih pa tako nič ne vesta …«.
Sicer pa menim, da bi bil prvi pogoj za uspešno delo NO neodvisna strokovna in pravna pomoč, saj bi se le tako lahko izognili konfliktu interesov.
Kljub temu, da je NO tega mandata bil v primerjavi s prejšnjimi NO izjemno delaven, je njegov izkupiček na koncu vendarle skromen. Najbolj odmevne afere tega mandata »Ipavčeva 17«, »Izgubljeni dokumenti«, »Odbojkarsko igrišče na mivki« in ne nazadnje tudi ugotovljene nepravilnosti pri gospodarjenju z občinskimi stanovanji in poslovnimi prostori so v bistvu ostale nedorečene.
Ne bi soglašala, da je izkupiček našega mandata skromen in da so ostale stvari nedorečene. Kot mediji in davkoplačevalci enostavno preveč pričakujete od NO. S sredstvi davkoplačevalcev vse dni v letu razpolaga župan občine s svojo ekipo in on je prvi odgovoren za zakonitost. Izvoljen je od davkoplačevalcev, ti so mu zaupali v bistvu svoj denar, zato je tudi njim odgovoren. O njegovi zaupnici bodo lahko odločali kmalu na volitvah.
Možnosti NO so omejene zakonsko, pa tudi s finančnega, pravnega, tehničnega in strokovnega vidika, toda kar smo lahko, smo naredili.
Najbolj v nebo vpijoč je prav gotovo primer izgradnje Ipavčeve 17. Znano je, da sta z nadzornim pregledom začela vi in Rudi Gajšek , toda je kmalu prišlo do znanega incidenta z Eriko Kosi in izginotjem nekaterih dokumentov. Kot mi je znano, ste takrat naredili tudi prvo poročilo, v katerem ste nakazali kar nekaj sumov, da gre pri Ipavčevi 17 za velike nepravilnosti. Toda potem se je vse ustavilo, kljub temu, da ste za nadaljevanje nadzora imeli vso formalno in politično podporo. Kdo je dejansko ustavil nadzor Ipavčeve 17? Komu bi lahko koristilo izginotje tistih dokumentov?
Glede incidenta z E. K. in izginotjem dokumentov ste pravilno informirani. O tem je še v teku sodni postopek, toda mislim, da tisti dokumenti niso tako pomembni, saj se enake listine morajo nahajati tudi pri nasprotni stranki. Sumim, da je bil namen incidenta, da bi hitro zaključili nadzor. To je absolutno lahko koristilo le E. K., ki je takrat suvereno obvladovala vse investicije v občini.
Nadzor Ipavčeve je ustavil sam NO, saj smo dve leti čakali na izsledke Državne revizijske komisije, ki pa jih ni bilo od nikoder. Dejstvo je, da je šlo pri tem nadzoru za zelo zahtevno delo, ki ga NO zaradi incidenta z E. K. in tudi časovno ni bil v stanju opraviti. Potrebno bi bilo pregledati ogromno dokumentacije, angažirati sodelovanje številnih izvedencev – strokovnjakov. Ne nazadnje, imamo nadzorniki svoje življenje, svoj prosti čas in, lepo vas prosim, za 120 €, kolikor mi je pripadalo za en nadzor, naj bi dneve in tedne razkopavala po Ipavčevi 17, se izpostavljala žalitvam itd. Saj nisem jedla norih gliv. Toda upam, da zadeva ni ad acta in da bo predana ustreznim službam in se bo končno le ugotovilo dejansko stanje.
Očitno se vse vrti okrog vodje občinske službe vodenja investicij Erike Kosi, ki je bila veliko kasneje na tiho degradirana na drugo delovno mesto, toda z isto plačo, pa še v službo menda lahko hodi kadarkoli, ali pa sploh ne. Tako je vsaj slišati. To bi utegnilo kazati na to, da je vodstvo občine na nek način vpleteno v domnevno »kriminalizirano« delo Erike Kosi in je pravzaprav njen talec? Zakaj NO ni niti poskušal razjasniti teh povezav?
Na to vprašanje vam lahko povem le to, kar izhaja iz Statuta občine Šentjur, da je za vse odgovoren župan občine. Naloga NO pač ni, da bi kontrolirali, kdaj in kdo hodi v službo ter kako dela.
Zakaj Ipavčeve 17 niste predali Računskemu sodišču?
Tako se je pač s preglasovanjem odločil NO. Sicer pa od Računskega sodišča ne bi mogli pričakovati kaj več kot pritrdilno ali zavrnilno mnenje, od tega pa ne bi bilo veliko koristi.
Znano je, da je Državna revizijska komisija, ki sicer projekta Ipavčeve 17 ni revidirala, vendarle kaznovala župna Tisla za nekakšne prekrške. Kaj je pravzaprav zakrivil župan Tisel?
NO je že večkrat zahteval od občinske uprave in župana, da naj nam dajo informacije oziroma predložijo listine o tem prekršku in kaj mu DRK v zvezi z Ipavčevo 17 očita, vendar NO do danes tega ni dobil. Direktor Palčnik je večkrat rekel, da gre za privatno zadevo in zato teh listin nima, od župana pa smo dobili le kratek dopis, ki ni povedal ničesar. NO bo o tej zadevi prosil za posredovanje informacijske pooblaščenke Muser Pirčeve. Menim, da bi ta listina morala biti predložena, kajti gre za občinsko investicijo, kar ni in ne more biti županova privatna zadeva.
So osnovana ugibanja, da NO svojega dela na Ipavčevi 17 ne zaključi zato, ker bi ugotovljena poraba javnih sredstev imela lahko za posledico izgubo evropskih sredstev?
S takšnimi govoricami nisem seznanjena, mislim pa, da na Občini niso tako nerodni, da se takšnim posledicam ne bi znali izogniti.
Tudi vaše sicer izčrpno poročilo o nadzoru gospodarjenja z občinskimi stanovanji in poslovnimi prostori je v bistvu ostalo na pol poti, ker so člani NO s preglasovanjem zavrnili vašo zahtevo za dodatne podatke, iz katerih bi bilo mogoče ugotoviti, za koliko je bil pravzaprav oškodovan občinski proračun. Kaj se je tu zgodilo?
Vaša trditev, da je poročilo o nadzoru gospodarjenja z občinskimi stanovanji in poslovnimi prostori ostalo na pol poti, ne drži. NO je moje poročilo sprejel in bo predloženo OS. Ne glede na zaplete na 24. seji Občinskega sveta, ki je bila 18.03.2010, in ne glede na moje zahteve na seji NO, bo zadeva z utemeljitvijo in zahtevo odstopljena ustreznim službam v RS. Občinska uprava bi morala biti sama najbolj zainteresirana in ugotoviti, kakšen je znesek, ki so ga več let plačevali davkoplačevalci namesto najemojemalcev stanovanj.
Afera »Odbojkarsko igrišče na mivki« se vendarle počasi bliža svojemu koncu. Člana NO Stanislav Zatler in Franc Gračnar, ki sta operativno izvajala ta nadzor, nista menda (seja NO je bila za zaprtimi vrati, zapisnika pa nam ni uspelo pridobiti) ugotovila nič spornega, toda izvedenka gospa Milena Špenger Benko je nato ugotovila, da je bilo igrišče preplačano vsaj za 37.000 €, skupni stroški izgradnje tega igrišča pa naj bi celo znašali preko fantastičnih 133.000 €. Na tej osnovi bosta ista nadzornika dopolnila svoje poročilo, na kar bo vsa zadeva skupaj z odzivnim poročilom šla na OS. Bo NO vsaj v tem primeru uspel dati piko na i, ali pa bo spet prišlo do zapletov, ki jih bo prehitel konec mandata NO?
V zvezi s to zadevo bi vam največ lahko povedala nadzornika, ki jih navajate. Meni je znano le to, da je bila za odbojkarsko igrišče sklenjena pogodba, dne 29.09.2008 za 94.000 €, le dan kasneje 01.10.2008 pa še aneks za 20.000 €, kar je razvidno iz izvedenskega mnenja, sporočila na seji NO, in da se finančna kartica ne ujema s pogodbami. Nisem vedeževalka, da bi lahko vedela, kaj bosta v poročilu napisala Zatler in Gračnar in kaj bo naredil NO v zvezi s tem. Jaz grem te dni na dopust in se z igriščem na mivki ne nameravam več obremenjevati.
Prosim, če lahko na kratko povzamete, katere pomembnejše usmerjene nadzore je NO opravil in kakšni so bili njegovi izsledki?
Izsledki in ugotovitve so navedeni v poročilih, možen je vpogled v vsa poročila. V skladu s Statutom in Poslovnikom NO bo predsednik NO podal celotno poročilo o delu NO v 4-letnem mandatu in bo predloženo občinskemu svetu.
FK / Šentjurske novice
Dodano naknadno
Odmevi
Davkoplačevalci in mediji preveč pričakujete od NO
V intervjuju z Marijo Budiša, objavljenem v ŠN 21. aprila, z gotovostjo lahko trdim, da to ni moj intervju, saj je urednik vprašanja, moje odgovore in posamezne stavke precej prilagodil, spremenil ali izpustil. Svojo trditev utemeljujem: posamezne besede so nadomeščene z drugimi, navedeni so posamezni zneski vrednosti investicije, ki jih v mojem kontekstu ni … Že pred izdajo ŠN sem dvakrat opozorila, da lahko objavi samo v takšnem kontekstu, kot ga je prejel, da ga ne more in ne sme spreminjati, saj potem ni moj intervju.
Zahtevam, da se moj dopis objavi skladno z določili 26. in 27. člena Zakona o medijih.
Mag. Marija Budiša
Odgovor urednika
Objavljeni intervju v celoti verno sledi vsebini pogovora, se pa od pripravljalnega teksta, ki ga je intervjuvanka predhodno pripravila, zaradi razumljivosti razlikuje po vrstnem redu vprašanj ter predvsem zaradi slovničnih in lektorskih popravkov. Če je pri tem nehote prišlo do bistvene spremembe vsebine, smo jo pripravljeni popraviti. Zaradi odsotnosti intervjuvanke druga uskladitev teksta žal ni bila mogoča.
Odgovor na edini konkreten očitek glede vrednosti investicij: v objavljenih odgovorih ni niti ene takšne številke.
F. Kovač
