Konec oktobra smo poročali, da je svet zavoda JZ Zdravstveni dom Šmarje pri Jelšah z devetimi glasovi od petnajstih za direktorja doma predlagal ekonomista Aleksandra Svetelška.
A za potrditev imenovanja morajo soglasje dati občine soustanoviteljice in tu se kot kaže lahko zaplete.
Poslovni dnevnik Finance danes poroča, da so se pojavili dvomi ali Svetelškova izobrazba ustreza razpisnim pogojem. Po izobrazbi je nekdanji direktor Tuša in Petrola diplomirani ekonomist, nejasnost pa je nastala glede razpisne zahteve visokošolske, oz. univerzitetne izobrazbe druge stopnje, oziroma izobrazbe po programih, ki tej ravni ustreza.
Glede tega ali je Svetelškova izobrazba ustrezna, so se odgovorni obrnili na Ministrstvo za zdravstvo, ki v njej ni videlo problema. Kot zapišejo na Financah, naj bi “našlo neko birokratsko razlago.” Da Aleksander Svetelšek “zagotovo izpolnjuje vse razpisne pogoje, ki so z materialnimi predpisi določeni za imenovanje na funkcijo direktorja ZD Šmarje pri Jelšah,” pa je v dopisu temu časniku zatrdil tudi Svetelškov odvetnik Robert Preininger.
V to je očitno prepričana tudi večina članov sveta zavoda, ki so Svetelškovo kandidaturo v sredo večinsko podprli tudi v drugo.
A nekateri se s tem vendarle ne strinjajo. Župan ene od občin ustanoviteljic, ki morajo dati soglasje k Svetelškovemu imenovanju, Peter Misja, je denimo včeraj na svojem Facebook profilu objavil zapis:
Iz slednjega lahko sklepamo, da Aleksandra Svetelška čaka težko delo prepričevanja občinskih svetnikov vsaj v občini Podčetrtek, da je ustrezen kandidat za direktorsko mesto, na težave pa bi lahko naletel še v kateri drugi občini.
Sicer pa imajo zavrnitve soglasja kandidatom za direktorsko funkcijo Zdravstvenega doma Šmarje pri Jelšah na občinskih svetih šestih občin ustanoviteljic dolgo brado. Na ta način je pred leti imenovanje ena od občin preprečila dolgoletni vodji oddelka za družbene dejavnosti in finance na občini Šmarje pri Jelšah Zlatki Pilko, nedavno pa je prav šmarska občina s tesno večino 10:9 dvakrat spodnesla obstoječo v.d. direktorice Ireno Nunčič.
Se Financam s strani Svetelška obeta tožba?
Na pisanje Financ se je preko odvetnika odzval tudi Aleksander Svetelšek. Nanj so namreč novinarji naslovili nekaj vprašanj, med drugim tudi :“zakaj se je prijavil na razpis, v katerem ne izpolnjuje pogojev, ali bi z javnim denarjem ravnal enako kot je v Petrolu z denarjem delničarjev ter kaj počne zdaj.”
Odvetnik Aleksandra Svetelška Robert Preininger je časniku odgovoril z dopisom, da so v njihovem članku “podani elementi kaznivega dejanja zoper čast in dobro ime.” Sporno naj bi bilo postavljeno vprašanje, »ali boš z javnim denarjem delal enako kot v Petrolu«, ki po Preiningerjevi oceni vsebuje žaljivo vrednostno oceno glede opravljanja funkcije Svetelška v času zaposlitve v družbi Petrol d.d.. Kot pravi odvetnik, je njegova stranka “ob prenehanju funkcije prejela ustrezno razrešnico pristojnih organov družbe in je vsako raznašanje trditev o kakršnih koli nepravilnostih žaljivo, podcenjujoče in nenazadnje tudi neresnično.”
Preininger še zatrjuje, da je Aleksander Svetelšek kljub temu na vprašanja Financ nameraval dopoldne odgovoriti, a je kmalu po prejemu vprašanj ugotovil, da je bila podobna vsebina, kot je navedena v vprašanjih, v časniku Finance že objavljena. Ker niso čakali na odgovor, je po njegovi oceni ta sedaj brez pomena.
V odvetniškem dopisu je še zatrjeno, da Aleksander Svetelšek izpolnjuje vse razpisne pogoje.
Svetelškov pravni zastopnik zato piše, da bodo posledice zapisa v Financah preučili in “sprožili ustrezne postopke, kazenske in tudi civilne, vključno torej z odškodninskimi zahtevki na povračilo škode.” Razen če so se Finance Svetelšku pripravljene opravičiti in demantirati objavo.
